2016年6月30日17时46分左右，在丽水经济技术开发区绿谷大道208号辉煌大酒店2楼过道，一名电工在接电线作业中发生触电事故，送到丽水市中医院抢救。于7月12日16时28分，经抢救无效死亡。 

7月1日，接到丽水市旅游委员会事故报告后，丽水经济技术开发区管委会组织开发区公安分局、安监局、市旅委相关人员赶赴现场开展勘察并向在场相关人员了解情况。 

7月14日，根据《浙江省生产安全事故报告和调查处理规定》(浙江省人民政府令第310号)第十条第二款规定及市政府的委托，丽水经济技术开发区管委会依法成立丽水市辉煌大酒店“6?30”触电一般事故调查组，并邀请丽水经济技术开发区检察分院派员参加，对该起事故展开调查。 

2014年3月1日，雅苑酒店与丽水市辉煌大酒店签订承租管理协议，承租辉煌大酒店1至6层约一万平方米的客房部经营权，租期为五年，每年管理费用伍拾万元。 

徐波是浙江力邦制革有限公司（以下简称力邦制革）正式员工，工作岗位为专职电工，电工证号：T522127********6011，签有劳动合同（期限为2015年12月30至2016年12月30日），每月基本工资6500元。力邦制革表示对于徐波在雅苑酒店承接电工业务的行为，并不知情。 

2014年7月，经私人介绍，雅苑酒店和电工徐波达成口头约定，由徐波负责酒店客房部线路设备检查维修保养方面的业务。由于业务量不大，双方协议费用按月支付，以是否存在维修或检查记录为支付依据。根据银行账单显示，在2014年9月至12月、2015年6月到12月、2016年2月到5月酒店财务通过私人建设银行卡，于每月10号左右将维护费用每月500－800元不等打到徐波银行卡里。 

事故发生后，2016年8月18日，徐波家属向丽水市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认徐波与雅苑酒店间成立劳动关系。10月18日，丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，以“徐波与浙江力邦制革有限公司的劳动关系一直存续，徐波作为力邦制革的固定电工，与其到雅苑酒店检查维修的时间存在冲突。另酒店的主营项目是住宿，未设置电工岗位。酒店未向徐波提供检查维修的工具，仅在公司需要时呼叫徐波前来维修，酒店根据徐波当月是否存在检查维修记录决定向其支付维修费，且支付记录一直断断续续，徐波也无需在酒店正常上下班，无需参加指纹打卡，实际上不受酒店管理。”确认“徐波与被申请人丽水市雅苑精品大酒店有限公司在2014年7月至2016年7月12日期间不存在事实劳动关系”。双方在收到裁决书之日起十五日内均未提起诉讼。 

一、事故本身 

事故最大的疑点在于哪里？徐波和雅苑酒店的劳动关系。承揽？雇佣？零时用工？[雇佣和承揽关系区分因素] 

1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系； 

2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间； 

3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬； 

4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果； 

5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。 

雇佣关系——《人身损害赔偿解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿。” 

承揽关系——《人身损害赔偿解释》第10条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。” 

为什么要区分？ 

1、涉及到事故责任的承担。承揽--定作方不管理承揽方，承揽方自行工作交付成果，定作方只要在定作、指示或选任无过失，就不承担责任。雇佣--视同本单位员工管理。 

2、涉及到民事赔偿的认定。承揽--定作方只要在定作、指示或选任无过失，由承揽方全责。雇佣--雇主应当承担赔偿责任 

3、涉及到行政处罚的法条适用。承揽--安全生产法没有具体法条调整。雇佣—视同企业员工法条调整。 

总的一句话： 

 “劳动关系的确定对事故调查责任认定有决定性的意义”